La Epístola

Apartado 432

Administración 1

Morelia, Mich. CP 58001

#78 Febrero, 2001

Impreso en México

Aguascalientes: Habrá conferencia de evangelismo extranjero de febrero 15 a 18, jueves a domingo. El horario:

Jueves 7 PM Flavio Santoyo Guillermo Kincaid

Viernes 7 PM Miguel Jackson Guillermo Kincaid

Sábado 7 PM Flavio Santoyo Miguel Jackson

Domingo 10:00 AM Miguel Jackson Guillermo Kincaid

León: La próxima reunión de predicadores se llevará a cabo el domingo 18 de febrero, 2001, a las 4 de la tarde.

Morelia: Bautizamos a 3 en enero, y tenemos a 5 para bautizar en febrero.

Varsovia: Habrá una conferencia de exhortación el 13 al 19 de mayo. Quizás habrán otras conferencias en diferentes pueblos, pero fechas y propósitos todavía no han sido aclarados. Predicará Lyndell Kincaid por medio de traductor, a menos que reciba el don de lenguas entre ahora y entonces. Todos los hermanos del bajío y alrededor están invitados, pero no olviden llevar un montón de cobijas.

San Antonio: Habrá conferencia de evangelismo extranjero durante semana santa, abril 8 al 15.

Cuentas: Dos números han cambiado, los primeros abajo. Hermanos, es su responsabilidad de mantenernos informados acerca de sus cuentas cuando cambian de número.

Titular Banco Cuenta

Marco Chaires (Kelli Ann) Banamex 5177 9500 0609 7796

Alberto Sotelo Banamex 8548 9706 3208 9989

Noé (Genghis) Castillo Banamex 8548 9706 3360 2095

Flavio Santoyo T. BBV (Bancomer) 1247 818300

Rodrigo Gallegos BBV (Bancomer) 1248 409382

Ramiro García Esquivel BBV (Bancomer) 1243 847934

26 Y de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habitasen sobre toda la faz de la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los términos de la habitación de ellos;

Hechos 17

Los Israelitas antiguas, como los Judíos modernos, tenían la tendencia de menospreciar su propia historia, pensando que era semejante a todas las demás historias de algún pueblo. No reconocían la superioridad de su historia sobre las historias antiguas de Egipto, Asiria y Babilonia. Esto se ve por su enamoración con las costumbres de las gentes, y su constante idolatría con los "dioses" de aquellos, Baal, Astaroth, y otros.

3 Y dejaron á Jehová, y adoraron á Baal y á Astaroth.

Jueces 2.13

Israel tenía una herencia sobresaliente, pero eso ignoraban, y lo ignoran hasta la fecha.

Cristianos, lamentablemente, han seguido la misma trayectoria. Desde el principio el cristianismo era superior a toda doctrina anterior. El imperio Romano no había encarado un competidor verdadero desde que conquistó a Grecia, pero el cristianismo no podía ser vencido. Parece que los cristianos iban a transformar todo el mundo romano, hasta que Roma se "convirtió" de golpe por Constantino. Desde entonces cristianismo se contaminó, aunque seguramente ya había comenzado su contaminación antes. Entre Constantino (300) y la reformación (1500) encontramos a los "cristianos" estudiando a Sócrates y Aristóteles, y otros filósofos paganos. Los encontramos incorporando "Saturnalia" y "Brumalia" a sus fiestas (ahora conocidas como Navidad), y celibato y purgatorio a sus doctrinas, cosas puramente paganas. Cristianos tenían doctrinas sobresalientes, divinas, tenían héroes enormes, extraordinarios, sin embargo desperdiciaron su tiempo estudiando las idioteces "científicas", los cuentos más absurdos, literaturas y filosofías de antiguos griegos homosexuales y lunáticos.

Entre otras causas, el invento de la imprenta produjo la "reforma," la división de la iglesia occidental en innumerables facciones y sectas. En ese ambiente cristianismo verdadero ha florecido, libre para competir con lo falso, y ha producido grandes cambios en el mundo moderno. Pero todavía hay cristianos ignorantes de su herencia.

No podemos atribuir todo lo positivo y progresivo desde la reforma a cristianismo verdadero. Las causas son mas complejas que esto. El desarrollo de la imprenta es la causa principal del progreso científico y económico del mundo moderno. Aunque el deseo de imprimir la Biblia y otros libros de interés a los cristianos occidentales formó la "necesidad" de la imprenta, y así cristianismo fue la "madre" de ese invento sobremanera importante, honestamente no podemos decir que el cristianismo verdadero es la causa principal del "progreso" moderno. El progreso científico y económico antes de la imprenta se encontraba en Arabia y China, no en Europa. Y desde la imprenta, todo el mundo ha progresado económicamente, no solamente Europa. Algunas de las más prósperas naciones son hasta la fecha demasiadas cerradas al evangelio, notablemente Japón.

Sin embargo, hay algunas cosas que podemos atribuir al cristianismo verdadero, o "evangélico." Cristianismo bíblico ha influenciado todo el mundo, tanto que el mundo moderno y sus conflictos han sido conformados a las idiosincracias nuestras. Increíblemente, los mismos cristianos evangélicos no siempre lo reconocen, lo menosprecian, exactamente como los Israelitas menospreciaban su historia. Hoy en día, un cristiano promediano no te podrá explicar las influencias de su fe sobre el mundo entero. No reconoce las causas ni los principios detrás de la historia moderna. Pero algunas de las más grandes curiosidades del mundo moderno son productos directos del evangelio.

Por ejemplo, la ciencia moderna tiene su base en regiones protestantes, y eso no es casualidad. Protestantismo proveyó el ímpetu para la ciencia verdadera en su incesante búsqueda de verdad, y su disposición de rechazar tradición y conformar su filosofía a sus descubrimientos. La cede de la ciencia moderna desde su inicio ha sido Alemania e Inglaterra. Solamente después de las guerras mundiales ellos perdieron su preeminencia científica.

Otro caso definitivo es la nación moderna de Israel. Como hemos tocado este tema en otra epístola no lo haré de nuevo aquí. Basta mencionar que la nación de Israel tiene su ser en el mundo moderno por la influencia de "evangélicos," junto con algunas providencias divinas. La mayoría de cristianos, sin embargo, no reconocen su propio papel en eso.

Pero el caso mas sobresaliente es la democracia. El mundo de hoy es muy diferente que él de hace unos siglos. A menudo menospreciamos los grandes beneficios de nuestro tiempo. Seguramente ignoramos en gran parte todos los sacrificios que fueron hechos en tiempos pasados para legarnos una vida mejor, aunque edificamos monumentos a tales grandes hombres que hicieron el sacrifico. Pero mas que eso, el mundo de hoy ignora los principios y las causas de la mejora de nuestro mundo. Quizás uno en diez puede enumerar estos beneficios, como la libertad (de religión, de expresión, etc.), la prosperidad, la oportunidad, etc., pero ni esos pueden siempre enumerar las causas principales de estos beneficios.

¿Nunca te has puesto a pensar sobre las causas de los beneficios modernos? Democracia (presuposición de la igualdad humana), derechos humanos, derechos civiles, libertad de conciencia, libertad de expresión, propiedad privada, libertad de tránsito (de viajar), libre acceso a recursos, educación gratuita, y mucho mas, todos estos beneficios, aunque de vez en cuando conocidos por los antiguos, tienen su comienzo verdadero en los últimos tres siglos. Si quieres saber, cristiano, todos estos beneficios modernos deben mucho al evangelio de Jesucristo.

El principio básico de la democracia es la igualdad de todo humano. Debe ser una presuposición natural, pero durante la historia se ha ignorado este precepto mas que se ha reconocido. El ímpetu que esta doctrina recibió en el mundo moderno vino del evangelio. La Biblia enseña que no hay diferencia entre una raza y otra, ni entre el rey y el siervo mas humilde. Todos son pecadores, todos necesitan ser salvos, y todos son igualmente bienvenidos a arrepentimiento. Todos los que creen son hermanos, no hay señores, padres ni príncipes. El evangelio se predica igual a rey y a mendigo.

Otra base de democracia es la división de autoridad, y límites a la jurisdicción de cada autoridad. Jesucristo mismo explicó este principio.

21 Dícenle: De César. Y díceles: Pagad pues á César lo que es de César, y á Dios lo que es de Dios.

Mateo 22

Aunque la Biblia justifica la autoridad de reyes en el mundo, hace claro que aún los reyes son sujetos a Dios, todos sujetos a leyes divinas, y que debemos obedecerlos solamente mientras sus ordenanzas no se oponen a Dios.

29 Y respondiendo Pedro y los apóstoles, dijeron: Es menester obedecer á Dios antes que á los hombres.

Hechos 5

Principios básicos de democracia se encuentran en la iglesia primitiva, aunque nunca fue gobernado democráticamente, pero en la iglesia no existe jerarquía, ni divina sucesión (no obstante el dogma Romano). Cada miembro es ciudadano celestial, y cada persona en autoridad es un "siervo" de los demás. Estas cosas son principios bíblicos, y como filosofía "universal," no se encuentran en ninguna otra parte. La profusión de estos preceptos en el mundo moderno es debido a la influencia de cristianismo evangélico.

Probablemente 9/10 del mundo moderno profesa la democracia, aunque la palabra no tiene significado importante a los que viven en muchas de aquellas "democracias." Sin embargo, aun en los países que retienen su "monarca," y en los que no permiten libertades comunes, existen principios de democracia. Democracia significa "autoridad del pueblo," dando entender que la mayoría, o por lo menos la "pluralidad," es la autoridad. (Mayoría es mas de la mitad, pluralidad es más que todos los demás grupos. Por ejemplo, Fox ganó con una pluralidad, no una mayoría.) Las democracias que existen siempre modifican la democracia pura para hacerla mas eficiente y mas justa. La mayoría de las democracias son "representativas," o sea, "repúblicas." Hacen elecciones para escoger representativos que son las autoridades sobre el pueblo. Fundamentalmente, la democracia declara que la autoridad del que gobierna se derive del consentimiento del que es gobernado.

Así, en teoría, el pueblo reina sobre sí mismo. Aunque se han descubierto muchas maneras de burlar el sistema, y muchas democracias de hoy son nada mas monarquías en disfraz (dictaduras), u oligarquías en disfraz (comunismo), o aristocracias en disfraz (países en donde los ricos prácticamente compran las elecciones), sin embargo, los principios de democracia han cautivado la imaginación de todo el mundo. Si no la han disfrutado todavía, la han visto, la han abrazado, y en alguna manera, la han asimilado.

Democracia moderna tiene su origen en los principios del evangelio de Jesucristo, que influenciaba a naciones protestantes en Europa. Sin embargo la democracia no es bíblica. La Biblia jamás nos da motivación de rechazar la autoridad del rey. Tanto incrédulos y demasiados cristianos son confundidos acerca de esto. Es una circunstancia curiosa. Incrédulos que creen en la democracia no quieren atribuir la democracia al cristianismo, pero están equivocados. Cristianos que entienden la relación entre la democracia y el evangelio, y por eso defienden la democracia como "divina," están equivocados también.

Incrédulos dirán que democracia existía en Grecia pagana, 600 años antes de Cristo. Democracia en el sentido genérico existía brevemente en ciertas ciudades antiguas en Grecia, notablemente Atenas. Pero la democracia de estas ciudades era muy primitiva, una democracia directa, sin entendimiento de los principios básicos de la democracia moderna, por lo que no sobrevivió, y no influenció directamente a la posteridad. Democracia moderna tiene su origen en Europa protestante, floreciendo filosóficamente en Inglaterra y Francia. Existía un conflicto político en Europa en el siglo 17 acerca del "derecho divino de reyes." La idea conservadora era que Dios había designado reyes desde Adam, y que reinaban con la autoridad delegada divinamente. Culminó esta doctrina en el rey Louis XIV de Francia. Pero la facción liberal en aquella época, y en aquellas regiones, era que ningún rey tenía derecho divino al trono. Espantosamente (para los reyes) muchas personas pensaban que el rey tenía obligación al pueblo, inconscientemente llevando a un "extremo" la doctrina que el rey es "ministro de Dios."

Cristianos estaban divididos también acerca del "divino derecho de reyes." La Biblia es claro en defender a los reyes.

Tan grande era esta discusión entre cristianos del siglo 18 que se dividieron unos de otros por ello. Una razón que John Wesley fue criado sin padre es porque Samuel Wesley se oponía a su esposa (Susana Wesley) políticamente sobre este mismo asunto. Tan fuertes eran sus discusiones al respecto que se separaron y no se reconciliaron bien durante toda su vida.

La controversia era amarga, pero produjo mucho pensamiento profundo acerca de gobierno civil. Aunque estudiaron los experimentos en "democracia" de la antigua Grecia y otros estados posteriores, estaban formando una filosofía nueva de gobierno humano. Libros como "Two Treatises of Government" (Dos Tratados de Gobierno) por John Locke (1690, Inglés), y "L’Esprit des Lois" (El Espíritu de Leyes) por el Barón de Montesquieu (1748, Francés), aclaraban la nueva filosofía. Sin embargo, en Europa la idea de nobleza era tan arraigada que difícilmente hubieran llegado a la democracia moderna por los pasos que estaban tomando. No así en las colonias americanas.

Muchos colonos en las Américas habían huido de represión religiosa. En Europa eran perseguidos, pero en las colonias les dejaban en paz. Así que, en las colonias, cristianos perseguidos llegaban de todos los países europeos y habían florecido. Por estar aislado y desamparado de autoridad real, habían experimentado con gobierno propio, notablemente en Nueva Inglaterra. La Biblia, y las ideas bíblicas de ciudadanía celestial de cada creyente, responsabilidad directa a Dios, y libertades y derechos otorgados por Dios a cada individuo humano, eran aceptados como hechos.

Así, la Biblia había sembrado las ideas básicas de democracia mucho antes de la revolución americana. Es por eso que Cristianos americanos hoy en día defienden la revolución americana como una obra de fe cristiana, pero no es muy preciso eso. Aunque las ideas básicas de democracia moderna se derivaban de la Biblia, los proponentes de democracia mayormente eran incrédulos, o sea, "Deístas" (aunque no negaban la existencia de Dios). Había cristianos de los dos lados de la controversia, y en la revolución muchos cristianos devotos fueron perseguidos como traidores, por seguir fieles al rey. Estos hombres de fe predicaban en contra del espíritu de revolución, y tenían la Biblia a su lado.

2 Así que, el que se opone á la potestad, á la ordenación de Dios resiste: y los que resisten, ellos mismos ganan condenación para sí.

Romanos 13

Hoy en día, los cristianos americanos revisan su historia, intentando demostrar que los revolucionarios y los "padres" de la nación eran cristianos. Están enamorados con democracia. Sencillamente es un error. La verdad es que pocos de los grandes nombres en la revolución eran cristianos, aunque los cristianos fueron muy poderosos políticamente después de la revolución, debido a sus números, y por consiguiente, sus votos. Sin embargo, la Biblia manda obediencia al rey, y por eso, muchos de los cristianos mas devotos seguían fieles al rey de Inglaterra.

Desde la revolución americana, muchos países han hecho revoluciones semejantes, rechazando sus reyes, empezando con la revolución de Francia (1790). Latinoamérica siguió (1815-1821) y casi sin excepción prefirieron el dechado democrático al sistema monárquico. Europa se convirtió a la democracia poco a poco durante el siglo 19 y principios del 20, pero no por revolución, sino por reformas legislativas, y por eso mucho de Europa mantiene su monarquía y nobleza, aunque prácticamente son democracias eficientes. Las demás colonias de los imperios se independizaron una a la vez, en la primera mitad del siglo 20, por lo general estableciéndose en democracias, incluyendo India, Indonesia, África Central y Sud-áfrica. Así que, la democracia moderna, mundialmente reconocida, tiene su fundamento en el evangelio predicado en regiones protestantes de Europa y sus colonias.

Mientras los incrédulos niegan la influencia bíblica, prefiriendo suponer que democracia es basada en verdades naturales, "auto-evidentes," y los cristianos intentan defender la democracia como la voluntad de Dios para el gobierno civil, ambos ignoran los principios bíblicos.

6 En estos días no había rey en Israel: cada uno hacía como mejor le parecía.

Jueces 17

La Biblia no enseña la democracia como un principio de gobierno. Principios de derechos humanos se encuentran en la Biblia, por supuesto, y propiedad privada, y libertad de conciencia y expresión. Pero políticamente la Biblia es muy conservadora, enseñando la autoridad del rey, y mansedumbre en las injusticias. Es mas, la Biblia aclara que todas las naciones, aun las democracias, son gobernadas por reyes espirituales, aun en el NT ("principados," Efe. 6.12).

Algunos cristianos de la época de la revolución americana, con los demás que se oponían a la idea novicia de democracia, mostraron ciertos defectos básicos en la proposición de democracia. Predecían problemas severos con la idea que el pueblo puede gobernarse a sí mismo. Los que pueden examinar la democracia sin prejuicios encontrarán que tenían razón. Aunque los revolucionarios y demócratas modernos han intentado solucionar estos problemas, solamente han tenido poco éxito, y están evidentes ahora en todo el mundo. Quizás democracia es "la mejor forma de gobierno" como decimos, pero tiene serias deficiencias.

Una de las objeciones a las ideas democráticas desde el principio era que produce anarquía, un menosprecio de autoridad. Aunque los que defienden la democracia no quieren encarar los hechos, fíjate en la cantidad de rebeliones, revoluciones, guerras civiles, y guerras internacionales que han sido productos directos de la democracia. La revolución de Francia que siguió inmediatamente a la de Estados Unidos no resultó en una nación estable. Produjo exactamente anarquía, y luego la era de Napoleón, con las guerras mas grandes de la historia de Europa hasta entonces. Las guerras de independencia de México y Latino-América no produjeron paz, sino una generación o más de guerras constantes. Se puede decir que las historias de las democracias en todo el mundo han sido historias de guerras civiles. La guerra civil de Estados Unidos (en que más americanos murieron que en todas sus demás guerras juntas) fue producto directo de la democracia. La revolución mexicana (en la cual entiendo que murieron mas de un millón de ciudadanos) fue también producto directo de la anarquía democrática. La revolución bolchevista de Rusia fue ejemplo de anarquía resultando de ideas democráticas. Adolf Hitler no era rey ni dictador, era elegido canciller de Alemania sin haber escondido ninguna de sus metas perniciosas. Fue elegido por la tendencia natural en democracias de rechazar el gobierno actual por situaciones fuera de su control. Esa es precisamente "anarquía." De todas las guerras actuales (mas de 100), la gran mayoría son de origen "democrática," guerrillas luchando para el "pueblo," siguiendo el "ejemplo" de nuestros "héroes."

Aparte de guerras sangrientas, existe la anarquía en cada estado demócrata, en forma de resistencia civil, demostraciones, huelgas y plantones. El "poder" del "pueblo" significa que cada grupo que quiere algo, aunque ni siquiera fuera justo, lo puede obtener con tácticas de anarquía. Si los justos tienen derecho de exigir del gobierno, también lo tienen los injustos. Lo vemos en las noticias todos los días.

Es cierto que estas guerras y tácticas democráticas han resultado en cierto progreso social (abolición de esclavitud, eliminación de injusticias), pero el costo en vidas ha sido enorme. Y es demasiado posible que tales progresos podían haber sucedido sin guerra, y sin anarquía. De cualquier modo, los enemigos de democracia profetizaron anarquía, y las profecías resultaron verdaderas.

La división del mundo en "naciones" políticas es un fenómeno moderno, y tiene muchas causas. Pero una de las causas es la filosofía básica de democracia. Una "nación" moderna no se define por el idioma, la región geográfica, la religión, costumbres, o parentesco. Hoy en día una nación es un producto político, determinada por eventos políticos, y consolidada por instrumentos políticos, como la educación pública. Y la tendencia, prevista por los antagonistas desde antes, es desintegración de federaciones, o sea, "independencia." Si la mayoría gobierna a la minoría, la solución obvia para la minoría es separarse de la mayoría, y gobernarse a sí misma. Si fue justa la independencia de Estados Unidos o México, ¿porqué no es justa la independencia de cualquier estado en ellos, si es que la mayoría en ese estado lo determina por un voto?

En efecto, la filosofía de democracia es la que produjo la cuartización reciente de Checoslovaquia y Yugoslavia. No es que fueron naciones grandes e ineficientes, ni por ser oprimidos por tiranos. Es porque facciones políticas querían gobernarse a sí mismas, o sea, independizarse. Evitar la desintegración de cualquier nación requiere supresión de movimientos de independencia, exactamente como están haciendo actualmente en la mayoría de los países grandes modernos, como Canadá, España, Turquía, China, Rusia e India, todos los cuales siendo "democracias," pero rehusando permitir un libre voto de secesión. La guerra civil de Estados Unidos (1861-1865) fue eminentemente contradictoria a la democracia, siendo que los estados sureños votaron legítimamente para secesión, y ya se habían confederado en otra nación, pero la unión del norte atacó para "sujetar" a los rebeldes, y después de 4 años de guerra sangrienta, dominaron al sur, y restauraron la "unión." Democracia, si es verdaderamente la "libertad" de gobernarse un pueblo a sí mismo, tiene que permitir la secesión. Pero las democracias no permiten esa "libertad," porque resultaría en la desintegración de la nación.

Así que para mantener la libertad de la democracia que existe, tiene que forzar a la minoría sujetarse. La única manera de hacer esto es quitar del pueblo las armas. Esto es una circunstancia curiosa, porque el derecho de mantener armas era un principio cardenal de los originales argumentos a favor de democracia. Según los proponentes de democracia, nadie tiene derecho a gobernar sin el consentimiento del gobernado. Así que, el pueblo tenía derecho natural a las armas para defenderse de la tiranía. Pero, prácticamente (e hipócritamente), democracia para sobrevivir tiene que "castrar" al pueblo. Tienen que quitarle sus armas y recursos marciales, y tienen que controlar todo aspecto de su vida, incluyendo la "educación" de sus hijos. Por eso en una "democracia" no solamente verás educación pública compulsoria, verás el ejército revisando el tráfico regularmente. No están buscando un criminal fugitivo. Están asegurando que cada individuo honesto es indefenso. Cuando los reyes hacían esto, era "tiranía." Cuando una "democracia" lo hace, es "seguridad pública." Se defienden, sin embargo, porque, supuestamente "el pueblo" gobierna, así que, ya no merece la gente común el "derecho de revolución." Este argumento es precisamente el argumento comunista, aunque ardientes demócratas niegan la clara relación entre democracia y comunismo. En verdad, democracia promete libertad, pero no puede cumplir, porque hombres naturalmente somos egoístas y rebeldes. Tenemos que ser sojuzgados o nos destruimos. En este sentido, el argumento a favor de la democracia era hueco desde el principio.

Otra predicción mencionada en contra de la democracia mientras nacía, era que, si dabas a la gente común el voto, tarde o temprano iban a votarse riquezas de la tesorería. Es lógico. Si la mayoría son pobres, y tienen mas votos, van a votar para leyes que transfieren las riquezas a ellos. Los defensores de democracia tampoco quieren encarar esta verdad, pero la tendencia de democracias en todo el mundo es socialista. Socialismo rechaza el concepto básico de propiedad privada (cual es una doctrina eminentemente bíblica), y propone que todo pertenece a todos igualmente. Mientras demócratas (socialistas) hablan de "injusticia social," (desigual distribución de riquezas), están cumpliendo la predicción hecha por cristianos en el siglo 18, antes de la revolución americana. La idea que todos debemos tener la misma cantidad de riquezas no es bíblica, ni es lógica. Pero ha llegado a ser un principio subconsciente de las democracias desarrolladas en todo el mundo. Cuando se establece la democracia verdaderamente, dentro de una sola generación el gobierno inevitablemente empieza a utilizar impuestos para "redistribuir" las riquezas. Termina imponiendo tarifas obscenas a los ricos y a las industrias. Cuando digo "obscenas" no estoy exagerando, a veces exigen hasta 99 porciento de la ganancia, increíblemente, (aun en Estados Unidos llegó a 70 porciento en los años 1970s.) Luego distribuyen este dinero a los pobres en obras sociales, incluyendo "buenos usos" que supuestamente benefician a todos, (como educación pública y carreteras), pero inevitablemente también en distribuciones directas a los pobres, en pensiones, cupones para mercancía, terrenos (expropiados de los ricos), crédito social, seguro social, etc.

Aunque al momento parece positivo, el resultado de esta tendencia en la democracia es muy negativo. Primeramente produce impuestos injustos, y fuera de serie. Y esto resulta en una evasión individual de su responsabilidad como ciudadano. También produce un mercado negro, o sea, industria escondida. Pues, las industrias legítimas son estranguladas con los impuestos, y las industrias ilegítimas son favorecidas económicamente. En tales circunstancias, los mas ricos y exitosos son los deshonestos, los contrabandistas, narco-traficantes, mafiosos, en fin. Cuando vemos que los mas ricos en una democracia son dedicados a industrias escondidas o disfrazadas, algo está mal. Es difícil calcular los daños a la moralidad pública que esta tendencia ha causado, pero no es difícil ver el declive moral en el mundo desde el dominio de "democracia."

En segundo lugar, el resultado de la política de "redistribución" es un gobierno mucho mas grande, poderoso e intruso que cualquier rey jamás podía haber sido. El gobierno maneja tanto dinero que forma la piedra angular de la misma economía, empleando mas gente en la red de redistribución que cualquier industria verdadera y productiva en la nación. El supuesto propósito de los originarios de la democracia era un gobierno mínimo, menos poderoso, menos intruso, pues, un gobierno servidor del público. Pero exactamente lo opuesto ha sucedido. La democracia por su misma naturaleza socialista llega a ser más intrusa y exigente todos los días. Y todo pueblo que está dispuesto a votar para candidatos que les ofrecen "justicia social" (o sea, bienes expropiados), está destinado a tener un gobierno gigante burócrata, intruso y exigente, que nunca disminuye, siempre crece.

En tercer lugar, socialismo, siendo hija legítima de la democracia, produce una dependencia natural en toda la sociedad. Hombres dejan de ser responsables para sí mismos, y empiezan a esperar gratificaciones del gobierno. Cuando son pobres culpan al gobierno. Todos los ciudadanos se transformarán eventualmente en limosneros, con la mano extendida, esperando sus "beneficios," o su "cheque."

Aunque hoy en día socialismo es la norma de democracia, no es bíblico, ni es justo. Y aunque muchos que defienden la democracia intentan justificar esta tendencia en la sociedad con palabras positivas ("compasión," "liberalidad," "inclusión"), es nada mas avaricia por parte de los pobres, utilizando su voto para obtener lo que no trabajaron, y lo que no merecen. Hay quienes defienden democracia y aborrecen socialismo, pero deben reconocer que las dos cosas van mano en mano. Candidatos no pueden evitar ofrecer beneficios a los que tienen el poder, que en la democracia son los pobres que votan. Siempre la mayoría de ciudadanos van a tener menos que los ricos, que por definición, tienen mas riqueza que la mayoría. Así que, democracia por definición da poder a los pobres, y lo quita de los ricos. La naturaleza humana hace lo demás.

Una deficiencia mas, natural a la democracia, aunque parece que no la previeron desde antes los enemigos de la democracia, es una desintegración de la familia. Democracia se basa sobre el concepto de igualdad de todos. Pero no todos somos iguales. Es cierto que bíblicamente todos somos hechos en imagen de Dios, y por eso, no hay diferencia básica entre un rey y un siervo. Democracia como la Biblia rehúsa la distinción de "clases." No hay nobles, ni peones. Solamente hay humanos. Pero existe una diferencia entre humanos que es imposible raer, porque no depende de tradición ni de filosofía. Tanta es la diferencia que no tiene sentido hablar de "un humano," siendo que no existe tal cosa, un humano genérico. Los humanos somos divididos en dos "clases" con mas diferencias obvias que entre muchas especies. Es la diferencia entre hombre y mujer.

Aunque los incrédulos insisten que somos iguales, o que debemos ser iguales, es absurdo. Somos tan diferentes por naturaleza que no es posible hacernos iguales prácticamente. La verdad es que nuestra existencia social depende de la orden familiar. Nadie es independiente, nadie se cría a sí mismo, y nadie puede sustituir a ningún miembro de una familia. En el sentido mas enfático, dependemos de la orden que Dios puso. Pero la tendencia en la democracia es precisamente lo opuesto, afirmando la idea que una mujer es igual al hombre, y que merece las mismas libertades y oportunidades que el hombre. La democracia no empezó dando las mismas libertades a la mujer, siendo que solamente en el siglo 20 lograron la "igualdad" y empezaron a votar. Pero el voto de la mujer fue el resultado inevitable de democracia, pues, su fundamento básico es que nadie debe ser gobernado sin consentimiento, o sea, sin ser "representado." Es la consecuencia natural de la idea tan contra-bíblica que es la democracia política.

Yo pienso que el resultado del voto femenino ha sido socialmente desastroso. Pero es difícil "cuantificar" las consecuencias del sufragio universal, aunque algunas cosas lógicamente siguieron. Influencia femenina primeramente afectaría las leyes, dando a las mujeres poder en el matrimonio (facilitar el divorcio). Sociedad moderna en muchas democracias modernas es constituida por familias rotas, demasiados hijos - a veces una mayoría - criados sin padre, o por padrastro. No fue muy deseable la circunstancia de mujeres cautivas en matrimonios injustos, pero nadie puede imaginar objetivamente que sea la situación actual mejor.

Pero también la consecuencia natural del voto femenino sería dar a la mujer poder sobre su propia reproducción, o sea, legalizar aborto sobre demanda. Empiezan con aborto en circunstancias muy difíciles, como violación o incesto. Pero tarde o temprano, la influencia del señorío femenino en las democracias terminará en derecho de la mujer de "escoger."

Otra cosa que encontraríamos en consecuencia del voto femenino es la feminización de la jurisprudencia. Quizás no es del todo malo, siendo que sensibilidad y compasión son componentes necesarios en gobierno y aun en juicio. Pero poco después del sufragio femenino en las democracias, se ha eliminado la sentencia capital. La énfasis desde entonces, en vez de justicia, ha sido "rehabilitación" del criminal. La víctima es "invisible" y fácilmente es olvidada. El malhechor, por atroz que sea, ahora se trata como víctima. Aunque no tengo yo evidencias definitivas para atribuir eso al voto femenino, es demasiado sospechoso.

Igualdad de mujeres en una democracia es imposible. El sufragio universal no produce igualdad, sino el señorío de mujeres sobre hombres, siendo mujeres mas numerosas que hombres en todas las sociedades. (Mujeres viven mas años que hombres). Así que, aunque es difícil demostrar con evidencias incontrovertibles, el voto femenil ha producido un desplazamiento masculino, que lógicamente afecta el espíritu de los hombres modernos. Dios puso en hombres una naturaleza adecuada a sus responsabilidades, y si la política cambia sus responsabilidades, no por eso cambia su naturaleza. Yo sospecho que la democracia por su "empoderación" de la mujer ha producido una desmoralización varonil, que resulta en una evasión de responsabilidad. Es comúnmente reconocido que la misma industrialización moderna contribuye a esto en los hombres, junto con otros criterios, pero, borrachera, pereza, violencia y crimen son síntomas de esta desilusión varonil, y me parece que la democracia misma es una de las causas. Si hubieran asegurado que al adoptar la democracia, o el sufragio femenino, eventualmente iban a tener que encarcelar 6% de la población masculina, probablemente hubieran preferido el gobierno del rey.

La Biblia está claramente opuesta al señorío de la mujer, y así que, bíblicamente, el sufragio femenino es error. Pero es una natural consecuencia de la democracia.

Democracia es una exageración de principios bíblicos, doctrinas llevadas mas allá de su propósito. Sin embargo, la democracia ha sido benéfica al mundo, mientras corregía ciertas injusticias antiguas, ha acelerado el progreso "humano," y especialmente ha abierto puertas al evangelio. Cristianismo verdadero ha florecido en la democracia. Pero el cristiano no debe enamorarse con la política moderna, ni debe justificarse en las tendencias malas de democracia. Democracia no es el dechado bíblico de gobierno civil, es una aberración, obviamente intencionado por Dios para producir un mundo moderno preparado para sus propósitos. Es un engaño la percepción cristiana que el mundo está mejorándose por su gradual desarrollo de democracia. La enamoración que tienen cristianos con la democracia es carnal. Democracia no ha podido resolver ningún problema básico de sociedad, que sobre todo es pecado, exactamente como los predicadores antiguamente avisaron. Mientras hombres somos malignos y egoístas, ninguna forma de gobierno propio puede funcionar en término largo.

Así que, la democracia ha sido positiva, pero no es divina, como algunos cristianos piensan. La democracia no es la causa de verdadera paz, ni de libertad, como alegan muchos. Es más, es muy posible que la democracia tan universal está en estos mismos momentos llevándonos a un desastre mundial, que terminará en las guerras más destructivas de la historia. Aunque yo respeto la democracia, y la prefiero a cualquier otro sistema de gobierno que conozco, no pienso ni por un momento que es gobierno verdaderamente justo, mucho menos divino. La libertad y la paz vienen solamente por autoridad justa, la cual no llegará al mundo hasta el día de Jesucristo. Y Jesucristo no será elegido presidente. Será rey. Nadie en el mundo será independiente, ni tendrá "derechos." Pero serán gobernados en justicia, y gozarán la libertad de responsabilidad, y la paz de honestidad. Así sea, ven Señor Jesús.