La Epístola

Apartado 1054

Irapuato, Gto. México CP 36500

#32 Abril, 1997

Impreso en México

Noé Castillo tiene nueva dirección en Celaya: Hidalgo 303, Col. San Antonio, Celaya, GTO cp 38010.

La campaña de predicación en Guadalajara fue de bendición. Asistieron mas de diez predicadores de León, San Luis Potosí, Querétaro, Irapuato, Morelia y Celaya. Todavía tienen dos o tres estudios de la campaña, y dos o tres han visitado las reuniones.

Habrá conferencia de exhortación este mes en León. Empieza jueves, abril 17 y termina domingo 20. Se llevará a cabo en el Salón Azul, Castillo de Chapultepec #102, una cuadra al sur del Arco de la Calzada. El horario es el siguiente:

Jueves 17 7:00 Guillermo Kincaid Alberto Sotelo

Viernes 18 7:00 Alberto Sotelo Cuauhtemoc Castillo

Sábado 19 7:00 Flavio Santoyo Guillermo Kincaid

Domingo 20 10:00 Cuauhtemoc Castillo Flavio Santoyo

Además habrá reunión de predicadores a las 4 de la tarde el domingo 20 en la granja de José Hernandez.

Irapuato ha invitado todos los evangelistas enviados de León a Celaya y a Guadalajara a predicarnos en una conferencia de evangelismo extranjero. Empieza miércoles abril 30 y termina domingo mayo 4. Esta es la primera conferencia "misionera" de la iglesia de Irapuato y esperamos que los hermanos pueden persuadirles de su responsabilidad de evangelizar a otros pueblos. Sabemos que estos hermanos dependen mucho de sus esposas, y una mujer espiritual es el tesoro del obrero, por eso estamos también invitando a sus esposas que comparten algo con nosotros. El horario es el siguiente:

Miér. 30 7:30 Alberto Sotelo, Elizabet Sotelo, Juan Tovar

Juev. 1 7:30 Juan Tovar, Mari Chuy Tovar, Flavio Santoyo

Viern. 2 7:30 Oscar Hernandez, Lupita Hernandez, Alberto Sotelo

Sáb. 3 10:00 Oscar Hernandez, María Elena Castillo, Noé Castillo

Sáb. 3 7:30 Noé Castillo, Carmen Castillo, Cuauhtemoc Castillo

Dom. 4 10:00 Cuauhtemoc Castillo, Pati Santoyo, Flavio Santoyo

Se calcula que Pati Santoyo ya se habrá aliviado de su bebé mucho antes del 4 de mayo, pero si es necesario le prestamos una silla de ruedas para poder ella asistir y compartirnos algo.

16 Porque el mismo Señor con aclamación, con voz de arcángel, y con trompeta de Dios, descenderá del cielo; y los muertos en Cristo resucitarán primero:

17 Luego nosotros, los que vivimos, los que quedamos, juntamente con ellos seremos arrebatados en las nubes á recibir al Señor en el aire, y así estaremos siempre con el Señor.

1 Tes. 4

La segunda venida de Jesucristo es el "fin" de este "mundo" que conocemos. Hay varios aspectos a ese fin que son de grande importancia; la grande tribulación en contra de Israel y gentiles; la conversión de Israel; la batalla de Armagedón; la resurrección de los muertos; el juicio (varios juicios); el reino de mil años; y el evento llamado "un misterio", el arrebatamiento de la iglesia.

51 He aquí, os digo un misterio: Todos ciertamente no dormiremos, mas todos seremos transformados.

52 En un momento, en un abrir de ojo, á la final trompeta; porque será tocada la trompeta, y los muertos serán levantados sin corrupción, y nosotros seremos transformados.

1 Cor. 15

Siendo un misterio no debemos pensar que todo al respecto nos es revelado. Sobre todo, en los estudios mas profundos de las profecías acerca del fin del mundo, la colocación de esta transformación popularmente llamado el "rapto" es cuestión de mucho debate. Se ha dividido en tres opiniones mayores. Aceptando la evidencia que quedan por venir 7 años de tiempo profético para "consumar" la historia de Israel, el rapto se coloca referente a ello. Como los 7 años profetizados son comunmente llamados "la tribulación" (aunque la "gran" tribulación bíblicamente empieza a la mitad) se dividen las tres opiniones en "pre-tribulación" (rapto antes de los 7 años), "medio-tribulación" (a la mitad), y "pos-tribulación" (al final). Los de "pre" y "medio" son de casi la misma opinión en todos los argumentos, difiriéndose solamente en su colocación de detalles. Hay otras ideas, pero sin pretender saberlo con certeza voy a tocar evidencias de solamente estas tres (Pre, Medio, y Pos), porque no veo otra explicación legítima de la semana 70 de Daniel.

La mayoría de los evangélicos de nuestros días están de la opinión pre-tribulación, lo cual predice dos venidas futuras, una secreta, y otra manifiesta. Pero la Biblia no habla directamente de dos venidas futuras, ni dos fines. Si en verdad existen, no es directamente profetizado así, y tenemos que "complejar" las profecías para alegarlo. Pero la desaparición de supuestamente mas de 50 millones de personas en un momento tiene que ser el evento mas notable de la historia, cuyas consecuencias deben ser enormes. Sin embargo en las profecías acerca del fin el arrebatamiento es solamente otro detalle entre muchos eventos importantes. ¿Cómo llegó a ser tan popular la opinión complejista, entonces? Bueno, los sencillistas razonan que es popular porque es lo que preferimos. Pero, veremos que no es tan sencillo.

El sencillismo es el sentido natural de las profecías. Todos los creyentes empiezan como sencillistas. Pero como vimos en la Epístola anterior, el sencillismo suele ser equivocado. No se debe criticar a los complejistas por complicar las profecías para acomodar todos los eventos profetizados. Tienen evidencias firmes si no absolutas.

Ahora, la idea de pre-tribulación nació del dispensacionalismo. Razonaron que si la dispensación de la Iglesia termina con el rapto, tiene que suceder antes del inicio de la última semana profética de Israel. Rom. 11.22 habla de los Gentiles cortados otra vez, lo cual si sucede tiene que ser antes de la venida, o no tiene sentido. Sin embargo, aunque es la base de pre-tribulación, el argumento es débil. Los inicios de las dispensaciónes no son limpios. Muchos insisten que la Iglesia empezó con Pentecostés, pero Pentecostés fue casi dos meses después de la entrada triunfante de Jesús a Jerusalem, que (para la mayoría) marca el fín de la semana 69. Además, la Iglesia es la misteriosa unión de Judíos y Gentiles pero los Gentiles no fueron agregados a la Iglesia hasta Hechos 10, varios años después de Pentecostés. Y Cristo en los evangelios habla como que el nuevo tiempo ya había empezado antes de su muerte, pues entre otras cosas dijo que la ley era hasta Juan Bautista (Mat. 11.13). Hay explicaciones para todo esto si ya somos adeptos de pre-tribulación, pero si todavía no estamos seguros, tenemos que reconocer que es un argumento débil.

Si quieres entender esta polémica tendrás que profundizarse en los textos referidos abajo. La mayoría de cristianos hoy en día adoptan una opinión del rapto sin haber estudiado profundamente los textos mayores al respecto. Dependen de argumentos generales que no son definitivos. Tocaremos algunos de estos argumentos generales, para que consideras los problemas con un estudio superficial. Empezamos con el lado sencillista.

Un argumento mayor en contra de pre-tribulación es la resurrección de los benditos. Aunque claramente los cristianos muertos serán resucitados el mismo día que el rapto de la iglesia (1 Tes. 4.16), en Apo. 20.4-6 la primera resurrección incluye los que murieron durante la tribulación, aquellos que "no recibieron la señal en sus frentes". La primera resurrección entonces, tiene que ser después de la tribulación. Es buen punto.

Complejistas responden que hay tres partes de la primera resurrección, correspondientes a las tres partes de las cosechas del AT. Había una fiesta de primicias unos meses antes de la cosecha (Exo. 23.16, 34.22). Pero la cosecha misma al final del año fue dividida en dos partes, la siega y la rebuscada (Lev. 19.9,10, Deu. 24.21). Esto coincide con Apo. 14 porque hay dos cosechas al fin del mundo. La primera cosecha es de la "tierra" (v. 16), y la segunda cosecha es de la "viña" (v. 19). Así los complejistas explican que la resurrección final es mas que un día final, es el "tiempo de la siega" (Mat. 13.30). La resurrección de Cristo es llamada las "primicias" (1 Cor. 15.23, Mat. 27.52) y sucedió mucho antes de la resurrección general. La resurrección de la iglesia será el comienzo de la siega (Mar. 4.29, Mat. 9.37, Juan 4.35, Apo. 14.15). Y por fin la resurrección de los Judíos fieles en la tribulación serán los "rebuscos" (Apo. 20.4). Esta explicación es muy bíblica, porque el recogimiento de Israel al fin es claramente profetizado en el AT como la "rebuscada" (Isa. 17.6, 24.13, Jer. 6.9).

Sencillistas responden que ambas cosechas en Apo. 14 suceden al final de Apocalipsis, entonces al fin de la tribulación. Pero complejistas responden que Apocalipsis no es cronológico, lo cual es claro si contamos las veces que menciona eventos del último día (6.17, 10.7, 11.15, 12.10, 14.20, 16.16, 19.15). Apocalipsis es una colección de visiones divididas por las palabras "Y miré..." y no siempre están en orden. La visión de las dos cosechas empieza con Apo. 14.14 y entonces no señala que las dos cosechas ocurren al final. Creo que en esto los complejistas tienen el mejor argumento.

Otro argumento al lado de los sencillistas (pos-tribulación) es que las profecías del rapto de la iglesia (1 Cor. 15, 1 Tes. 4) son inseparables e idénticas a su venida al fin de la tribulación (Mat. 24.30,31). Pues en ambas viene Cristo, vendrá en las nubes, vendrá con ángeles, sonará trompeta, y juntará sus escogidos. Los complejistas (pre y medio) intentan demostrar distinciones pequeñas, como que en Mateo son "ángeles" pero en 1 Tes. es el "arcángel". O que son trompetas distintas porque en Mateo la trompeta es de ángeles pero en 1 Tes. es trompeta de Dios. Estas distinciones son pobres, y facilmente descalificados, porque "ángeles" incluye arcángeles, y Jehová mismo toca la trompeta al final de la tribulación en Zac. 9.14. Los sencillistas en esto tienen razón, pues si en verdad son venidas distintas las semejanzas son verdaderamente confundientes.

Los sencillistas entonces sacan otro argumento mayor a su lado, el de la trompeta final. Es que en 1 Cor. 15.52 habla de la trompeta final en que se transforman los vivos o se resucitan los muertos benditos. ¿Cómo puede ser la trompeta final si es siete años antes de la trompeta de Mateo 24.31? Si el rapto de la iglesia sucede a la final trompeta tiene que ser al fin de la tribulación. Si Dios iba a aclarar el colocamiento del rapto, esto sería la manera obvia. Este argumento es bíblico, relevante y formidable.

Complejistas encogen los hombres y pretenden que la trompeta final no quiere decir final de la historia, sino final para la Iglesia. Pero eso no es explicación. Hay solamente una explicación complejista que considero digno de mencionar. Esto depende de la palabra "todos" (1 Cor. 15.51). Se explica que tiene que haber varias trompetas durante la resurrección y el rapto (incluyendo las siete de Apo. 8-11). La "final trompeta" es mencionada solamente en 1 Cor. 15.52, pero la de 1 Tes 4.16 es solamente una trompeta. Alegan que la trompeta final de Corintios es distinta que la trompeta de Tesalonicences. En esta explicación una trompeta inicia la resurrección (la cosecha), y la trompeta final concluye la primera resurrección. La final trompeta es el momento que los últimos, y por eso todos, serán por fin resucitados, transformados y unidos. Así explican que 1 Cor. 15.52 refiere a la culminación de la resurrección, pero el rapto de 1 Tes. 4.16 es su inicio. Sin embargo, en 1 Cor. 15 Pablo parece decir que todos seremos resucitados al mismo "momento", y obviamente incluye la iglesia. El argumento sencillista es formidable, y la explicación complejista es algo incómodo.

Los pos-tribulacionistas ahora mencionan evidencia en las siete trompetas de Apocalipsis 8-11. La séptima trompeta en Apo. 10.7 es el fin del "misterio de Dios". Suponiendo que la iglesia es aquel misterio de Dios se debe calcular que la iglesia pasará por la tribulación y será rescatada en la séptima trompeta.

Sin embargo los medio-tribulacionistas señalan un detalle interesante acerca del reino. Todos reconocemos que la séptima trompeta en Apo. 11.15 es la venida del reino de nuestro Señor. Y aunque se supone que la venida del reino sucede al final de la tribulación, no es tan sencillo. En Apo. 12.10-14 vemos que el reino de nuestro Dios "ha venido" cuando Satanás es arrojado del cielo, 3 ½ "tiempos" antes del final. Esto es a la mitad de la tribulación. La única explicación de esto es que la venida del reino es también compleja. Complejistas señalan otras evidencias de esto:

23 Mas cada uno en su orden: Cristo las primicias; luego los que son de Cristo, en su venida.

24 Luego el fin; cuando entregará el reino á Dios y al Padre, cuando habrá quitado todo imperio, y toda potencia y potestad.

25 Porque es menester que él reine, hasta poner á todos sus enemigos debajo de sus pies.

26 Y el postrer enemigo que será deshecho, será la muerte

1 Corintios. 15

Recalcan que estos son varios pasos, incluyendo una venida antes del fin, y la destrucción de la muerte que sucede después del milenio (Apo. 21.4). Así se acomodan los diferentes pasos del reino, primero la entrega arriba de la iglesia (el reino espiritual), luego la quitada de los imperios, la "gran tribulación" (Mat. 24.21, Apo. 12.13.14) que termina con una guerra (la de los diez reyes y la destrucción de Babilonia, Dan. 11, Apo. 17), y por fin la bajada del reino (Apo. 19.6, 20.6). Si esto te marea no estás sólo. Puede ser que el "misterio de Dios" sea la iglesia, pero nada al respeto es sencillo. Por eso es evidencia débil.

Hay otros argumentos sencillistas menos importantes, pero pocos son interesantes. Por ejemplo dicen que un "rapto secreto" confunde mucho. ¿Qué pasaría con los infantes, e hijos pequeños? Se quedarán sin sus padres? ¿Qué pasará con las mujeres embarazadas? ¿Se aliviarán en el cielo? Sin embargo estas confusiones son secundarias, y todas las opiniones tienen los mismos o semejantes problemas.

Como hemos visto, los argumentos generales no son definitivos. Algunos son razonables, otros no. Consideramos algunos argumentos complejistas.

Complejistas mencionan las dos naturalezas de la segunda venida. Jesucristo vendrá después de muchas señales como relámpago y todos lo verán. Pero también vendrá como ladrón en la noche, que indica no solamente sorpresa, sino también secreto (1 Tes. 5.1-9). Además venir como ladrón no indica una venida para quedarse, sino para "raptar" algo, como Jesús nos avisó:

Jn. 10.10 ... el ladrón no viene sino para hurtar ...

Sin embargo, para ser honesto, los textos que hablan de su venida como ladrón no indican que vendrá para robar su iglesia del mundo, como alegan algunos complejistas, sino que robará de sus creyentes sus galardones:

Y siempre replican los sencillistas que su venida como ladrón es después de la tribulación (Apo. 16.15) y aún después del milenio:

Así argumentan que la venida como ladrón no significa venida secreta, sino venida destructiva. Y me parece que tienen razón. Por lo menos es evidencia débil para pre-tribulación.

Pre-tribulacionistas ven las profecías como complejas, pero no a su capricho. Es que hay ciertas evidencias que Israel y la iglesia son distintos en las profecías. Es claro que Israel no ha sido desechado (Rom. 11.1), aunque su dispensación ha sido suspendido. Y por eso un argumento mayor para un rapto antes de la tribulación es que en casi todos los pasajes acerca de ese período no encontramos referencias a la iglesia. Todo es dirigido a Israel, y habla solamente de Israel. Por ejemplo, el AT es lleno de profecías al respeto, pero en el AT la iglesia Gentil era escondida a los profetas. No mencionan la iglesia. Durante el ministerio de Cristo la iglesia Gentil tampoco es explicada. Ningunas de las profecías de Jesucristo referentes al tiempo del fin, y ninguno de sus avisos, mencionan la iglesia Gentil. Y en el libro de Apocalipsis, la parte que corresponde a la tribulación, desde los sellos (Apo. 6) hasta Armagedón (Apo. 16), hasta el lago de fuego (Apo. 19), nunca menciona la "iglesia". Las iglesias Gentiles se mencionan en Apo. 2 y 3, pero "desaparecen" del record hasta Apo. 21. Si la iglesia tiene que pasar por en medio de la gran tribulación, ¿porqué no se menciona?

La respuesta de los sencillistas, aparte de encogerse los hombros, es que la iglesia antes de ser revelada, fue incluida en profecías de Israel, como la simiente de Abraham (Rom. 4.16, Gal. 3.7). La ausencia de la iglesia en Apocalipsis 4-19 no pueden explicar, pero señalan que sí menciona los Gentiles creyentes "venidos" de la tribulación (Apo. 7.14). Estos Gentiles parecen haber sido salvados por gracia durante la "gran tribulación". Entonces es "la iglesia". Complejistas responden de diferentes maneras: quizá no "vinieron" de "la grande" tribulación sino solamente de "grande" tribulación; o quizá no pasaron en medio de la tribulación, sino la escaparon (vinieron antes); o quizá no son "iglesia", sino serán otra cosa.

Algunos sencillistas señalan que hay iglesias Gentiles en la tribulación, y que se tratan en Apo. 2 y 3. Complejistas suelen tratar a estas iglesias como simbólicas a períodos de la iglesia de ahora. Sin embargo, en ellas hay referencias a la tribulación, (2.9,10,22, 3.10), y hasta menciona permanencia hasta el "fin" (2.26). Además, aunque son iglesias Gentiles tienen referencias a judaísmo. Habla de los que se dicen ser Judíos y no lo son (2.9, 3.9), hijos de Israel (2.14), potestad sobre las gentes (2.26), y la llave de David (3.7). Esto les indica a los sencillistas que en la dispensación de Israel la iglesia Gentil es incluida en referencias a Israel.

Algunos complejistas responden que las iglesias de Apo. 2 y 3 en efecto no son de "la iglesia" de esta dispensación, sino son iglesias Gentiles de la tribulación que tendrán una relación especial con los Judíos. Y señalan ciertas evidencias que no son lo mismo que nosotros. Pues, nosotros ya tenemos vida eterna, pero ellos comerán del arbol de la vida (2.7). Algunos de ellos escaparán la segunda mitad de la tribulación (3.10). Ya hemos vencido (1 Juan 5.4) pero ellos todavía no (2.7,11,17 etc.). Y ellos pueden perder su "salvación" (2.11,23, 3.1,5,16). Nada de esto me es demasiado claro, pero la ausencia de la iglesia en referencias a la tribulación es fuerte evidencia para pre-tribulación.

La idea de "perder su salvación" nos trae a otro argumento complejista. Algunos sencillistas confunden el significado de "salvación" en el AT y en la tribulación. Leyendo las epístolas vemos que salvación es personal y espiritual, con una esperanza futura de salvación completa. Pero la "salvación" mencionada en el AT y en las profecías de la tribulación es salvación nacional, colectiva, carnal e inminente:

Mat. 10.22 ...Mas el que soportare hasta el fin, este será salvo.

La confusión doctrinal que ha resultado por mal-aplicar estos versículos de la salvación en la tribulación es notoria. La diferencia en el significado es clara y completa. Salvación para la iglesia es "personal" y no depende de sobrevivir la tribulación (Mat. 24.13). Si la iglesia todavía está en la tierra durante la tribulación, ¿no sería el mensaje del evangelio confundido?

Responden los sencillistas que la salvación "personal" es siempre lo mismo, desde Abraham, también David, por supuesto la iglesia, y aún en la tribulación. El texto que citan es Rom. 4.1-6, que menciona Abraham y David personalmente salvos por gracia. En efecto están diciendo que salvación nacional depende de permanencia hasta el fin, mientras salvación personal se trata en las epístolas. Es buena respuesta, y no podemos negar la salvación personal en el AT. Además el nuevo testamento ya vino y es eterno (Gal. 3.15). Pero algunos complejistas suponen que el nuevo testamento todavía no es confirmado con los Judíos sino que su confirmación Judía es futura (Heb. 8.8). Yo no sé de esto. Pero los sencillistas también pueden demostrar referencias a salvación personal aún en la tribulación (Apo. 6.11, 7.14, 12.11, etc.). Sin embargo, el énfasis en salvación nacional en las profecías de la tribulación y el día final es buen argumento para los pre-tribulacionistas.

En 2 Tes. 2.7 nos dice que el misterio de iniquidad está obrando ya, pero en nuestros días está siendo impedido. V. 6 dice "lo" que impide, pero v. 7 dice "él" que impide, dándonos entender que es una "cosa" y también es una "persona". La única interpretación lógica de esta evidencia es que él que impide es el Espíritu Santo, que es referido como ambos. Y casi todos, complejistas y sencillistas, están de acuerdo. Ahora el argumento pre-tribulacionista es que el Espíritu Santo tiene que ser "quitado de en medio" para permitir a "aquel inicuo" engañar al mundo. La única forma que puede ser quitado el Espíritu Santo es si la iglesia es "quitada" del mundo. Esta evidencia es formidable. Sin embargo los sencillistas demuestran que el Espíritu Santo estará presente durante la tribulación, porque estará guiando los creyentes en sus respuestas a los presidentes y reyes (Mat. 10.19, Mar. 13.11). Responden los complejistas que aunque el Espíritu estará ayudando a los suyos, no estará en ellos como ahora está en nosotros. Yo no sé, pero de alguna manera el Espíritu tiene que ser "quitado" para empezar la tribulación. El único cumplimiento razonable es el "rapto" de la iglesia. Es un argumento formidable.

Otro argumento a favor de pre-tribulación depende de las figuras del rapto que encontramos en el AT. Por ejemplo, Enoc fue traspuesto sin morir. Es obvia figura del rapto, siendo la séptima generación de Adám, que supuestamente corresponde a la séptima iglesia de Apo. 2 y 3, que suponen significa el séptimo período de la iglesia. Como no hay referencia a nada que corresponde a una tribulación en los tiempos de Enoc, complejistas señalan que la Iglesia no pasará por la tribulación. Sin embargo, responden sencillistas, los que se quedaron atrás en tiempos de Enoc tampoco pasaron por nada que corresponde a una tribulación, pues el diluvio sucedió casi 600 años después. Entonces no es una figura que nos ayuda colocar el rapto.

José, hijo de Jacob, es una figura sobresaliente de Jesucristo. Casi todos los detalles de su vida corresponden a la vida de Cristo. Es traicionado por Judá, vendido por piezas de plata, esclavizado, falsamente acusado, encarcelado, y por fin exaltado. Los siete años de abundancia se supone representan las siete "iglesias" (o períodos), y los siete años de hambre que llegan a todo el mundo es supuestamente figura de la tribulación. El detalle del rapto es en que José recibe su esposa egipcia durante los años de abundancia, no al final del hambre. Sin embargo, responden que si la abundancia significa el tiempo de la iglesia, el hecho que José recibe su esposa entonces solamente significa que Jesucristo está recibiendo su esposa continuamente durante el tiempo de gracia. El rapto solamente es el momento final en que unos cuantos últimos se agregan a la asamblea en el Cielo. Otros niegan ese significado diciendo que ni es íntegra la figura, siendo que los primeros siete años supuestamente representan iglesias o períodos, y los últimos años significan simplemente años.

Otras figuras de los tiempos finales se encuentran en Esther y Ruth, pero son complicadas y no muy seguras tampoco. Una figura mas es digna de mencionar. A veces la venida de Jesucristo es asemejada al "lucero de la mañana" (2 Ped. 1.19, Apo. 22.16) y otras veces es comparada al nacimiento del sol (Mal. 4.2). Dicen que la estrella de la mañana aparece siempre poco antes de la aurora, en la oscuridad. Estas figuras entonces hablan de dos venidas de Jesucristo, una como la estrella en la oscuridad y otra como el sol. Sencillistas responden que la estrella de la mañana no se llama así por aparecer en la oscuridad, sino es la estrella visible aun después de la aurora. (Siendo el planeta Venus, solamente aparece alrededor de la aurora.) Además dicen que la noche no significa el tiempo de la iglesia, sino la tribulación, entonces el lucero de la mañana tiene que aparecer casi al final.

Te dije que los argumentos generales no bastan. Todas estas figuras son interesantes e importantes. Sin embargo, no podemos asegurar nada dependiendo en figuras. Necesitamos dichos claros. Todos los argumentos generales son buenos pero no podemos llegar a ninguna conclusión con argumentos esparcidos. Necesitamos escudriñar las profecías del NT directamente. Hay muchas profecías acerca de la segunda venida en el NT, incluyendo:

Discursos directos Mat. 10, Mat. 24, Mar. 13, Luc. 17, Luc. 21,

Poco antes de su muerte Jesucristo explicó muchos detalles de su segunda venida. Se sentó en el monte de las Olivas y respondió a la pregunta de algunos de sus discípulos "¿Cuándo serán estas cosas, y qué señal habrá de tu venida, y del fin del mundo?" La respuesta de Jesús es el bosquejo principal de la información que tenemos acerca de aquellos días. Se encuentra en Mateo 24.4-44 (Mateo también agrega cuatro parábolas hasta 25.46), Marcos 13.5-37, y Lucas 21.8-36. El discurso se divide naturalmente en varias secciones.

Mateo 24 Marcos 13 Lucas 21

En este discurso el lugar sencillo para colocar el "rapto" es en la sección del día final, donde leemos que los ángeles serán enviados con trompeta, y juntarán los escogidos de los cuatro vientos. Luego en la venida repentina al final del discurso encontramos algo aceptado por casi todos ser el "rapto". Dos estarán juntos, uno será "tomado", mientras otro es dejado. Aunque sencillamente parece indicar un solo rapto en el último día de de la tribulación, hay ciertos problemas con esa interpretación.

Un problema es que las parábolas del fin del mundo parecen decir otra cosa. En el discurso de las Olivas los escogidos son juntados de "un cabo del cielo hasta el otro", y se supone que los otros son dejados donde están. Pero en la parábola de la cizaña (Mateo 13.24-30, 36-43), primero son cogidos "los escándalos, y los que hacen iniquidad" (30,41), y luego son "recogidos" los justos. O sea, vemos en la cizaña que los malos son "arrancados" y cogidos, y los justos dejados.

Para algunos complejistas que insisten en un rapto secreto antes de la tribulación esta discrepancia parece útil. Parecen distintos porque son distintos. Las discrepancias se resuelven por ellos diciendo que uno es el rapto de los justos, y otro es el día final en que son cogidos los inicuos. Dicen que los ángeles recogen a la iglesia 7 años (o 3 ½ años) antes de coger a los malos. Pero estos complejistas no han considerado bien el asunto. Una cosa es obvia, el recogimiento de los justos sucede el día final (Mateo 24.29-31) como también el cogimiento de los injustos (Mateo 13.40). Es casi inegable que ambos recogimientos suceden al final.

Además, complejistas celadores, ni siquiera hay discrepancia. Otra parábola lo explica. En la parábola de la red echada en la mar (Mateo 13.47-50) hay dos cogimientos. Primero todos son cogidos de "la mar" y sacados a la "orilla". Después lo bueno es cogido en vasos, lo malo echado fuera. Su explicación es que los ángeles apartarán a los malos de entre los justos. Aquí hace claro que hay dos cogimientos al fin. El recogimiento de Mateo 24.31 es de los "escogidos" que están regados por todo el mundo. Los Judíos serán "juntados de los cuatro vientos" a Palestina (Isa. 27.12,13, Eze. 39.27,28). Luego el cogimiento de los injustos de Mateo 13.41 y 49 es "de su reino". Los que son recogidos a Judea se juntan con los que sobreviven la guerra en Judea. Entonces serán "apartados los malos de entre los justos." En efecto, los sencillistas tienen razón, esto no indica un rapto antes de la tribulación, sino un doble cogimiento al fin.

Ahora la misteriosa "tomada" de la venida repentina se supone sencillamente que debe pertenecer al cogimiento doble en el día final. Pero hay algunos problemas. Cristo avisó esta separación repentina de los dos en el campo y el molinillo como amonestación a velar, exactamente como amonestó a las diez vírgenes. Eran las prudentes que entraron a las bodas, mientras las fatuas quedaron atrás. ¿Cómo puede esta separación referir al recogimiento de los Judíos de entre los Gentiles (Mateo 13.47), si ahí se recoge "todas suertes", buenos y malos, (prudentes y fatuos)? Además, ¿cómo puede referir al segundo cogimiento, el de los malos (Mat. 13.41), cuando son "arrancados" los malos (Mat. 13.29)? En la tomada no son "llevados" a destrucción (Mat. 24.39), sino son "tomados" (Juan 14.3). Es cierto que hay un doble cogimiento en el final de la tribulación, pero eso no explica la misteriosa "tomada". Así que, la mayoría de complejistas y sencillistas aceptan que la "tomada" es el "rapto" de las epístolas. Y no hay otro evento en el discurso "olivetano" que corresponde mejor. Aún así, recalcan los sencillistas, nada en todo el discurso lo coloca en otro día que el final. Pero aquí las cosas se complican aún mas.

El discurso "olivetano" no es el único lugar que Cristo habló de la "tomada". Fijaste que el mismo discurso "olivetano" de Lucas 21 carece de ciertas partes del de Mateo 24, notablemente la prueba de falsos profetas. Además la sección de sorpresa en Lucas 21 falta el aviso de los días de Noé y la "tomada" (Mat. 24.37). Quizá es porqué Lucas lo incluye en otro discurso, cuando Cristo responde a los Fariseos en Lucas 17.20-37.

Aunque parece lo mismo que encontramos en Mateo 24, hay unos detalles en Lucas 17 muy importantes. Primeramente Lucas 17.28 es la única referencia a Lot como otro ejemplo del tiempo del fin. Noé como ejemplo del fin es mencionado muchas veces. Admiten algunos complejistas que Noé y su familia son "protegidos" de la destrucción, aunque siguen pasando por en medio. O sea, en la figura de Noé no desaparecen los justos, sino son protegidos. Pero el ejemplo de Lot es otra cosa. Lot salió de Sodoma el día que llegó la destrucción, pocos minutos antes. No fue protegido, sino fue sacado por los ángeles, lo cual mencionan estos complejistas que es mas semejante a un rapto. Veremos que aún en esto están equivocados. Pero mientras, responden los sencillistas que eso no significa un rapto antes de la tribulación, porque la destrucción de Sodoma no tomó 7 años sino un solo día. Dicen que eso corresponde al día final en que Cristo destruye a todos los pecadores "en llama de fuego" (2 Tes. 1.8). Sin embargo, los sencillistas están equivocados también.

Los sencillistas señalan que el día que Lot salió de Sodoma corresponde al "día en que el Hijo del hombre se manifestará" (Luc. 17.29,30). Y en otras referencias la "manifestación" de Jesucristo es claramente el fin de la tribulación.

7 Y á vosotros, que sois atribulados, dar reposo con nosotros, cuando se manifestará el Señor Jesús del cielo con los ángeles de su potencia,

8 En llama de fuego, para dar el pago á los que no conocieron á Dios, ni obedecen al evangelio de nuestro Señor Jesucristo;

2 Tesal. 1

1 REQUIERO yo pues delante de Dios, y del Señor Jesucristo, que ha de juzgar á los vivos y los muertos en su manifestación y en su reino.

2 Timoteo 4

Sin embargo "la manifestación" de Jesucristo no es tan sencillo. Este pasaje de Lucas 17 conecta otros eventos a aquel día. Sucede que en aquel día, Cristo nos avisa huir apresuradamente (v.31). Tan urgente es la huida que ni siquiera deben entrar en su casa para llevar nada. Inmediatamente aparece el problema. Si aquí se habla de su final regreso (su manifestación) no tiene sentido el aviso de Cristo. Se supone que Cristo viene para salvarnos, ¿porqué nos debemos huir? Es mas, cuando Cristo regresa para establecer su reino él resplandecerá a todo el mundo como un relámpago, ¿a dónde se supone que debemos huirnos? Además, no hay porque huirse de Palestina si en pocas horas todo se acabará. Significaría el fín de la tribulación, no el inicio. Huir de Palestina es urgente antes de la tribulación, no después.

Ahora ese mismo aviso es muy claro en Mateo (Mateo 24.15-21). Se huye de Judea porque "entonces habrá grande tribulación" (v. 21). Lee ambos pasajes con cuidado, hermano, y verás que el "día" que se manifiesta Jesucristo en Lucas 17.30 es el mismo día que inicia la tribulación en Mateo 24.21, por lo menos tres años y medio antes del día final.

Ahora los "sencillistas" para mantener la integridad de la frase "la manifestación" tienen que disecar el pasaje de Lucas. Lucas 17.30 tiene que estar hablando del día final en que Cristo arrebata la iglesia y se manifiesta en fuego para terminar la tribulación, pero el siguiente versículo tiene que ser otro día 3 ½ años antes. "Aquel día" de Lucas 17.31 tiene que referir al día de la abominación de desolación mencionada en Mateo 24.15. Sin embargo sabemos que esto no puede ser, siendo que el verso 32 suma todo el discurso, recordándonos de la mujer de Lot. ¡Increíblemente (para los sencillistas) el pasaje de Lucas 17 conecta la "manifestación de Jesucristo" con el inicio de la tribulación de Mateo 24!

Los complejistas dijeron que Lot es símbolo del rapto, los sencillistas dicen que es símbolo de la iglesia apartada de los pecadores el día final cuando Jesus viene en llama de fuego. Los dos están equivocados. El pasaje mismo lo explica. Lot sale huyendo de Sodoma, ayudado por ángeles, y con eso los Judíos son avisados huirse de Judea, así que, Lot representa a los Judíos en Judea. La importancia de prisa es porque tienen que escapar las fronteras antes que llegue la tribulación, y eso es precisamente lo que Lot no hizo, y por eso perdió su esposa. ¡Entonces!, dicen los sencillistas, eso no significa un "rapto" en aquel día, sino solamente el escape de algunos Judíos (los preparados) de las fronteras de Israel. En efecto sí, pero espérame, hay mas.

Lucas 17 no solamente conecta la manifestación de Jesucristo con el inicio de la tribulación, también conecta la misteriosa "tomada" a ese mismo día. Empezando con V. 34 dice que en aquella misma noche dos estarán juntos, uno será tomado, otro será dejado. Vemos que la tomada sucede al inicio de la tribulación. Y por ser al inicio de la tribulación la tomada no puede ser los recogimientos del fin. Ahora, los sencillistas están apretados. Tienen que alegar ahora que la "tomada" no es el rapto, sino que los tomados son llevados a destrucción, como el diluvió "llevó a todos". Pero las palabras "tomado" y "llevado" no corresponden, ni en el Griego. Cristo vendrá a "tomar" los suyos (Juan 14.3), no los malos. La "integridad de frases", un concepto muy importante al sencillismo, no deja otra opción sino aceptar que la "tomada" es un "rapto". Y en Lucas 17 ese evento es relacionado no con el fin de la tribulación, sino con su inicio, alrededor de tres años y medio antes del fin.

¡Ahí está, dicen los medio-tribulacionistas, el rapto es claramente colocado en medio de la tribulación! Bueno, no es tan sencillo. Es claro que hay una "tomada" en medio de la tribulación, pero no es necesariamente el "rapto" de la iglesia. Recuerde que todos los dichos de Jesucristo fueron dirigidos a Israel, y Jesús no menciona la iglesia Gentil ni una vez en ninguno de estos discursos. Sería un error importante insertar el arrebatamiento de la iglesia mundial en un discurso explicando los tratos de Dios con Judíos en Israel, a menos que haya evidencias claras. En efecto, mis amigos de la opinión "medio", siendo ustedes complejistas tienen que reconocer que el rapto que sucede a la mitad de la tribulación probablemente corresponde a ciertos Judíos creyentes durante la tribulación. Y no es la única evidencia al respeto.

El rapto es el cumplimiento de Jesucristo hacia nosotros de recibir a su esposa (2 Co. 11.2). Las figuras son precisas. La iglesia Gentil (Efe. 5.25,32) es su esposa "egipcia" (Gen. 41.45), "ethiope" (Num. 12.1), "moabita" (Rut. 4.5), "morena" (Can. 1.5), etc. El NT es lleno de parábolas acerca de las bodas del Hijo. Es necesario reconocer que todas las referencias a las bodas del Hijo incluyen tres elementos, el esposo, la esposa, y los convidados (familiares y amigos). Jesucristo es el esposo, la iglesia es la esposa, ¿quiénes son los familiares y amigos convidados? No es misterio. Juan Bautista dijo que él era el amigo del esposo, entonces los convidados son los Israelitas.

29 El que tiene la esposa, es el esposo; mas el amigo del esposo, que está en pie y le oye, se goza grandemente de la voz del esposo; así pues, este mi gozo es cumplido.

Juan 3

Además Cristo explicó que son sus discípulos Judíos en Mateo 9.14. Y hay mas. Con diligencia encontramos otra sección del discurso "olivetano" de Mateo que Lucas omitió, pero que documentó en otro lugar (el padre de familia y el ladrón, Lucas 12.35-48). Sucede que en Lucas Jesús aclara que los "siervos" (Judíos) están esperando a su señor cuando regresa de las bodas.

36 Y vosotros semejantes á hombres que esperan cuando su señor ha de volver de las bodas; para que cuando viniere, y llamare, luego le abran.

Lucas 12

Aquí obviamente las bodas suceden antes de su venida final. Los sencillistas objetan que en Apo. 19.7 las bodas suceden en su venida final. En realidad es confundiente pero la mejor explicación es que Apo. 19.7-9 habla de la "cena" de la boda, y que la boda misma ya habrá sucedido. Aquí te advierto que la boda es compleja, porque incluye eventos desde la primera venida hasta la segunda. Hay varias parábolas relevantes a los convidados. Mateo 22 parece referir a los convidados durante la primera venida, porque corresponde el "amigo" que es echado fuera (v. 12) con Judas Iscariote (Mat. 26.50). Luc. 14.16-24 es paralelo, pero parece ser del tiempo final (v.15). Pero la parábola mas relevante a los "convidados" de la última generación es de las diez vírgenes (Mat. 25.1-13). Las vírgenes no son la esposa, que es Gentíl, sino son sus "compañeras" (Salmo 45.14). Cinco son prudentes, y cinco son fatuas. A la media noche se oye que viene el esposo. Las fatuas por no prepararse, al oir el aviso fueron por aceite, y mientras se dilataron vino el esposo y las sabias entraron a las bodas. Cuando llegaron por fin las fatuas ya era tarde, y se quedaron fuera.

Todas estas parábolas de las bodas confunden mucho cuando son consideradas juntas. Pero pueden ser explicadas por los complejistas por lo siguiente, (aunque no todos los de pre-tribulación lo ven así). La nación de Israel es convidado por Dios a las bodas de su hijo. Algunos (buenos y malos) entraron a las bodas en la primera venida (Mat. 22), y otros apercibidos entrarán a las bodas en la tribulación (Mat. 25). Viene Jesucristo por ellos a "media noche". La media noche puede significar tanto la crucifixión (Exo. 12.29) y la mitad de la tribulación (Job 34.20, Sal. 119.62). Las 5 vírgenes sabías corresponden a los 144,000 vírgenes de la tribulación (Apo. 7.4). Son "señalados" y no pueden ser dañados (Apo. 7.3, 9.4, Luc. 21.18). Son "tomados" a la mitad junto con unos Gentiles también (Apo. 3.10), y aparecen después en el monte Sion con el Cordero (Apo. 14.1). Los otros Judíos son dejados y pasarán por la grande aflicción, pero aún los dejados son ayudados como lo era Lot (Apo. 12.17). Por eso los avisos de Jesucristo de estar apercibidos para "evitar todas estas cosas" (Luc. 21.36). Al fin los dejados que no toman la marca (Apo. 20.4) resucitarán y entrarán a la cena de las bodas (Apo. 19.9).

Ahora tenemos que admitir que el complejismo ha llegado a ser algo extremo. No hablamos de dos venidas, ni de dos raptos, sino hablamos de tres o cuatro venidas, que incluyen dos raptos y un doble recogimiento.

35 Velad pues, porque no sabéis cuándo el señor de la casa vendrá; si á la tarde, ó á la media noche, ó al canto del gallo, ó á la mañana;

Marcos 13

Los textos del Nuevo Testamento referente a las tres o cuatro venidas de este complejismo extremo divido así:

Rapto: Venida secreta antes de la tribulación para su esposa, la iglesia. 1 Cor. 15.50,51, 1 Tes. 4.14-17, 5.2-5, 2 Tes. 2.1,7, 2 Ped. 1.19, Apo. 14.14-16,

Tomada: Venida como ladrón para siervos y amigos (Israel y algunos gentiles), convidados y apercibidos. Mat. 8.10-12, 24.37-44, 25.6,10, Mar. 13. 32-36, Luc. 12.35-48, 13.28, 14.16-24, 17.26-37, 21.34-36, Juan 14.3, Apo. 2.25, 3.3,10, 16.15

Recogimiento: Venida como relámpago, para juntar los escogidos y vencer a Gentiles. Mat. 13.47,48, 24.31, Mar. 13.27, Luc. 21.28, 2 Tes. 1.7,8, 2.8, Apo. 14.17-20, 16.16, 19.11-21

Cogimiento: Vuelta para recusitar los muertos de la tribulación, y apartar los malos de los justos de su reino. Mat. 13.30,41,49,50, 1 Cor. 15.52, Apo. 20.4-6

En verdad, no estoy seguro de nada de esto. El intento de corresponder con precisión todas las profecías nos forza a complicarlas mucho. Los complejistas tenemos muchas evidencias, y creo que tenemos el mejor argumento, pero los sencillistas tienen mucha razón en sus objeciones. Yo creo que los sabios no son adeptos firmes de ninguna posición, porque es tan enmarañado este asunto que es casi imposible asegurar ninguna. Es importante y es interesante, pero no es definitivo.